ឥទ្ធិពល​ថៃ​នាំ​មេរោគ​សង្គ្រាម​មក​ព្រំដែន​កម្ពុជា

 Gun Jompalang គឺជា "បូជនីយកិច្ចយុត្តិធម៌" ស្ទីលដោយខ្លួនឯង ដែលមានអ្នកគាំទ្រជាង 9 លាននាក់ ប៉ុន្តែគ្មានមេបញ្ជាការទេ​ គាត់មិនមែនជាទាហានទេ ប៉ុន្តែគាត់កំពុងធ្វើសង្គ្រាម

នៅពេលដែល ម៉ាឡេស៊ី បានបំបែក បទឈប់បាញ់ រវាង ថៃ និង កម្ពុជា កាលពីខែកក្កដា មនុស្សជាច្រើនសង្ឃឹមថា កាំភ្លើងនឹងនៅស្ងៀមនៅតាមបណ្តោយព្រំដែន។ ផ្ទុយទៅវិញ សំឡេងរំខានថ្មីៗបានពេញជួរមុខ៖ សំឡេងរោទ៍នៃយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើក សំឡេងរោទ៍នៃ ស្មាតហ្វូន ហើយនៅក្នុងពេលដ៏ចម្លែកមួយ សំឡេងយំនៃ " សំឡេងខ្មោច " បានផ្ទុះពេញទឹកដីកម្ពុជា។

ប្រភពនៃការផ្ទុះសូរស័ព្ទទាំងនេះមិនមែនជាអង្គភាពប្រតិបត្តិការផ្លូវចិត្តរបស់យោធានោះទេ ប៉ុន្តែអ្នកដែលទៅដោយ "Gun Jompalang" ប្រហែលជា អ្នកមានឥទ្ធិពលលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម ដែលមានលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនដ៏ចម្រូងចម្រាសបំផុតរបស់ប្រទេសថៃ ដែលឈ្មោះរបស់វាប្រែថា "Gun the Superpower"។

នៅក្នុងយុគសម័យដែល ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម តែងតែបង្កើតអារម្មណ៍សាធារណៈលឿនជាងការចេញផ្សាយសារព័ត៌មានណាមួយ អ្នកមានឥទ្ធិពលបានក្លាយជាអន្តរការីដ៏មានឥទ្ធិពលរវាងរដ្ឋ ទាហាន និងអេក្រង់របស់ប្រជាជនថៃ។

ការកើនឡើងរបស់កាំភ្លើងពីបូជនីយកិច្ចតាមអ៊ីនធឺណិតទៅបុគ្គលិកលក្ខណៈសមរភូមិឆ្លុះបញ្ចាំងពីការផ្លាស់ប្តូរដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយនៅក្នុងរបៀបដែលសង្រ្គាមត្រូវបានធ្វើ និងធ្វើជាសាក្សី។ ដោយហៅខ្លួនគាត់ថាជា "ឧក្រិដ្ឋជនយុត្តិធម៌" ដោយមានអ្នកតាមដាន 9 លាននាក់នៅលើ Facebook តែឯង Gun ត្រូវបានគេតាមដានសម្រាប់ភាពក្លាហានស្នេហាជាតិរបស់គាត់ និង "បេសកកម្មយុត្តិធម៌" ។

លោក​បាន​តាំង​ខ្លួន​ជា​អ្នក​ប្រកួត​នៅ​តាម​បណ្តោយ​ព្រំដែន​កម្ពុជា-ថៃ ចាប់​តាំង​ពី ​ជម្លោះ​ចុង​ក្រោយ ​បាន​ផ្ទុះ​ឡើង​ក្នុង​រដូវក្តៅ​នេះ។

ប្រជាប្រិយភាពរបស់ Gun ស្ថិតនៅលើការសំដែងស្នេហាជាតិដោយផ្ទាល់របស់គាត់។ តាមរយៈ ការផ្សាយផ្ទាល់ វីដេអូខ្លីៗ និងការបង្ហោះតាមហ្វេសប៊ុក លោកបានកត់ត្រាយ៉ាងតិច ៣០ដង ទៅកាន់ទីប្រជុំជនព្រំដែនផ្សេងៗគ្នា ដោយបានចែកចាយគ្រឿងផ្គត់ផ្គង់ និងឧបករណ៍យុទ្ធសាស្ត្រដល់កងទ័ពជួរមុខ តាមសេចក្តីរាយការណ៍ថាបានចំណាយដោយការបរិច្ចាគសាធារណៈ។

អ្នកគាំទ្ររបស់គាត់សរសើរគាត់ថាបានធ្វើសកម្មភាពលឿនជាងយោធាថៃ ដោយសារយោធាទទួលរងនូវដំណើរការលទ្ធកម្មយឺត។ ក្នុងន័យមួយ Gun បំពេញចន្លោះផ្នែកភស្តុភារ ប៉ុន្តែ "ប្រសិទ្ធភាព" នេះហើយជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យគាត់មានភាពចម្រូងចម្រាស - គាត់ប្រតិបត្តិការនៅខាងក្រៅខ្សែសង្វាក់បញ្ជាណាមួយ ហើយអាចឆ្លើយបានចំពោះអ្នកដើរតាមរបស់គាត់ ប៉ុន្តែមិនមែនចំពោះច្បាប់សង្រ្គាមទេ។

វត្តមានរបស់គាត់នៅតាមព្រំដែនបង្ហាញពីការវិវត្តដ៏គួរឱ្យសោកស្ដាយមួយ អំពីរបៀបដែលជម្លោះសម័យទំនើបអាចកើតឡើង។ កាលពីមុន ជួរមុខសមរភូមិគឺជាដែនរបស់ទាហាន និងអ្នកសារព័ត៌មានដែលមានការអនុញ្ញាត ប៉ុន្តែសព្វថ្ងៃនេះ ពេលខ្លះពួកគេបានក្លាយជាដំណាក់កាលសម្រាប់ "អ្នកមានឥទ្ធិពល" ដែលសកម្មភាពរបស់ពួកគេធ្វើឱ្យព្រិលព្រំដែនរវាងមនុស្សធម៌ ជាតិនិយម និងទស្សនីយភាព។

ការចូលរួមរបស់ពួកគេនៅក្នុងតំបន់វិបត្ដិ ឬតំបន់ជម្លោះ បង្កឱ្យមានសំណួរផ្លូវច្បាប់ និងក្រមសីលធម៌ជាបន្ទាន់៖ នៅពេលដែលគេហៅថាឥទ្ធិពលឆ្លងចូលទៅក្នុងតំបន់ជម្លោះ តើពួកគេធ្វើដូច្នេះក្នុងនាមជាពលរដ្ឋឯកជន (នៃភាគីជម្លោះណាមួយ) ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ឬអ្នកប្រយុទ្ធដែលគ្មានការអនុញ្ញាតទេ?

Gun បានដើរលើបន្ទាត់ស្តើងមួយរវាងជំនួយមនុស្សធម៌ និងការធ្វើយោធានៃឥទ្ធិពលរបស់គាត់។ នៅពេលដែលគាត់ចោទប្រកាន់ថាបានប្រើឧបករណ៍បំពងសំឡេងកាលពីថ្ងៃទី ១២ ខែតុលា ដើម្បីចាក់បញ្ចាំង " សំឡេងខ្មោច " ចូលទៅក្នុងភូមិខ្មែរ វាលើសពីការលេងសើច។ ទង្វើរបស់គាត់បានឆ្លងចូលទៅក្នុងទឹកដីនៃ psyops (ប្រតិបត្តិការផ្លូវចិត្ត) កលល្បិចដែលយោធាប្រើដើម្បីបំភ័យជនស៊ីវិល ឬធ្វើឱ្យខូចទឹកចិត្តកងទ័ពនៅខាងសត្រូវ។

ច្បាប់មនុស្សធម៌អន្តរជាតិហាមឃាត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះការកំណត់គោលដៅលើជនស៊ីវិល៖ គណៈកម្មាធិការសិទ្ធិមនុស្សកម្ពុជា អង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាល និងអ្នកការពារសិទ្ធិមនុស្សថៃបានថ្កោលទោសទង្វើរបស់ Gun ថាជាការបំភិតបំភ័យ ដោយកត់សម្គាល់ថាការផ្សាយរបស់គាត់រីករាលដាលភាពស្លន់ស្លោក្នុងចំណោមជនភៀសខ្លួនក្នុងស្រុកដែលស្នាក់នៅក្បែរព្រំដែន។

វគ្គនេះបង្ហាញពីគម្លាតផ្នែកអភិបាលកិច្ច និងការអនុវត្តកាន់តែស៊ីជម្រៅនៅក្នុងច្បាប់អន្តរជាតិជុំវិញសង្គ្រាមសហសម័យ។ ក្របខ័ណ្ឌច្បាប់អន្តរជាតិបែបប្រពៃណី ដូចជាឯកសារដែលបានដាក់ក្នុងអនុសញ្ញាទីក្រុងហ្សឺណែវ សន្មតថារដ្ឋ និងយោធារបស់ពួកគេគឺជាតួអង្គសំខាន់ក្នុងសង្គ្រាម។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកមានឥទ្ធិពលដូចជា Gun កាន់កាប់កន្លែងផ្លូវច្បាប់ និងក្រមសីលធម៌មិនច្បាស់លាស់ ចាប់តាំងពីពួកគេមិនមែនជាទាហាន ឬអ្នកកាសែត ឬសូម្បីតែតួអង្គឯកជនដែលចុះកិច្ចសន្យាជាផ្លូវការ។ ការចូលរួមរបស់អ្នកមានឥទ្ធិពលទាំងនេះនៅក្នុងចន្លោះជម្លោះមិនសមល្អក្នុងក្របខ័ណ្ឌដែលមានស្រាប់ ដូចជាឯកសារ Montreux ស្តីពីការគ្រប់គ្រងអ្នកម៉ៅការសន្តិសុខឯកជន ឬសៀវភៅណែនាំ Tallinn ស្តីពីសង្គ្រាមតាមអ៊ីនធឺណិត។

ភាពមិនច្បាស់លាស់នេះបង្កជាសំណួរបន្លាចអំពីគុណលក្ខណៈ និងការទទួលខុសត្រូវ។ ប្រសិនបើបុគ្គលណាមួយ ដូចជាអ្នកមានឥទ្ធិពល ផ្គត់ផ្គង់កងទ័ព ផ្សព្វផ្សាយការឃោសនា ឬដឹកនាំ psyops សំណួរនៃគុណលក្ខណៈកើតឡើង។

តើការប្រព្រឹត្តរបស់ពួកគេអាចភ្ជាប់ជាមួយរដ្ឋ ដែលអាចបង្កឱ្យមានការទទួលខុសត្រូវរបស់រដ្ឋក្រោមច្បាប់អន្តរជាតិដែរឬទេ? តើបុគ្គលនោះអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្នកចូលរួមដោយផ្ទាល់នៅក្នុងអរិភាព ហើយដូច្នេះបាត់បង់ការការពារប្រពៃណីដែលផ្តល់ដល់ជនស៊ីវិលក្នុងសម័យសង្គ្រាមដែរឬទេ?

ទាំងនេះមិនមែនជាទ្រឹស្ដីផ្ដុំរូបទេ ប៉ុន្តែការពិតដែលកំពុងលេចឡើងនៃជម្លោះដែលសម្របសម្រួលដោយឌីជីថល ដែលបទប្បញ្ញត្តិដែលមានស្រាប់ ឬច្បាប់ទម្លាប់នៃច្បាប់អន្តរជាតិនៅស្ងៀម ឬមិនគ្រប់គ្រាន់។

អ្វីដែលធ្វើឱ្យព្រំដែនថ្មីនេះមានគ្រោះថ្នាក់ជាពិសេសគឺតក្កវិជ្ជានៃសេដ្ឋកិច្ចយកចិត្តទុកដាក់ដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយក្រុមហ៊ុនប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមយក្ស។ ការ​ថត​វីដេអូ​ពី​អ្នក​មាន​ឥទ្ធិពល​កាន់​តែ​ខ្លាំង​ ការ​ភ្ជាប់​ពាក្យ​កាន់​តែ​ខ្លាំង។ តាម​រយៈ​ការ​បន្ថែម​ប្រាក់​ចំណូល​បន្ទាប់​មក។ នៅក្នុងប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីបែបនេះ ស្នេហាជាតិក្លាយជាការសម្តែង។

អ្នកគាំទ្ររបស់ Gun ប្រកែកថាគាត់បង្កើនសីលធម៌ និងផ្តល់ជំនួយសម្ភារៈនៅពេលដែលរដ្ឋមិនអាច។ ក្នុងន័យមួយ គាត់បំពេញមុខងារជាពលរដ្ឋតាមរយៈការបង្កើនការយល់ដឹង ធ្វើឱ្យទស្សនិកជនក្នុងស្រុក (ថៃ) ប្រមូលផ្តុំធនធាន និងទាហានមនុស្សធម៌។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នករិះគន់ចង្អុលបង្ហាញថា វីដេអូមេរោគ របស់ Gun ប្រថុយនឹងការបំផ្លិចបំផ្លាញមនោសញ្ចេតនាជាតិនិយមរបស់ថៃ និងធ្វើឱ្យអាកប្បកិរិយាសាធារណៈកាន់តែរឹងម៉ាំនៅក្នុងពេលវេលាការទូតដ៏ឆ្ងាញ់។ ទង្វើរបស់គាត់អាចប្រថុយនឹងបំផ្លាញ កិច្ចព្រមព្រៀងឈប់បាញ់ និងធ្វើឱ្យជនស៊ីវិលកាន់តែមានគ្រោះថ្នាក់។

តើអាចធ្វើអ្វីបាន? ទីមួយ រដ្ឋាភិបាលថៃគួរតែបញ្ជាក់ពីបទប្បញ្ញត្តិរបស់ខ្លួនដែលគ្រប់គ្រងការចូលរួមរបស់ជនស៊ីវិលក្នុងប្រតិបត្តិការការពារ រួមទាំងតម្រូវការតម្លាភាពសម្រាប់បុគ្គលណាម្នាក់ដែលផ្តល់មូលនិធិ និងបរិច្ចាគដល់កងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ។

ទីពីរ ក្រុមហ៊ុន ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម គួរតែអនុវត្តការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងតឹងរ៉ឹង និងការសម្របសម្រួលខ្លឹមសារដ៏រឹងមាំបន្ថែមទៀតនៅក្នុងបរិបទជម្លោះ។ ការដាក់ពង្រាយការហាមប្រាមខ្លីៗ ឬប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម “ដាច់ភ្លើង” នៅក្នុងគ្រាដ៏ចម្រូងចម្រាសដែលកើតមានគ្រប់ៗគ្នាក្នុងអំឡុងពេលនៃការតវ៉ាប្រឆាំងរដ្ឋាភិបាលនាពេលថ្មីៗនេះនៅក្នុង ប្រទេសនេប៉ាល់ និង ឥណ្ឌូណេស៊ី គឺជាការប្រឆាំងនយោបាយ ដោយបានការពារវេទិកាទាំងនេះពីបញ្ហាជាមួយរដ្ឋាភិបាលម្ចាស់ផ្ទះរបស់ពួកគេ និងធ្វើការយកចិត្តទុកដាក់លើការសម្របសម្រួលខ្លឹមសារ និងការត្រួតពិនិត្យហានិភ័យ។

ទីបំផុត សមាគមប្រជាជាតិអាស៊ីអាគ្នេយ៍ អាចចាប់ផ្តើមពង្រាងក្រមសីលធម៌ក្នុងតំបន់សម្រាប់តួអង្គឌីជីថលក្នុងស្ថានភាពវិបត្តិ ដើម្បីទទួលស្គាល់ថាសេដ្ឋកិច្ចដែលមានឥទ្ធិពលឥឡូវនេះគឺជាផ្នែកមួយនៃទិដ្ឋភាពជម្លោះ។

Gun Jompalang អាច​មើល​ឃើញ​ខ្លួន​ឯង​ជា​អ្នក​ស្នេហា​ជាតិ​ថៃ មិន​មែន​ជា​អ្នក​បង្កហេតុ​ទេ។ ប៉ុន្តែកិត្តិនាមរបស់គាត់បានឆ្លងចូលទៅក្នុងតំបន់ជម្លោះដ៏ពិតប្រាកដមួយ ហើយគាត់ប្រហែលជាបានឆ្លងកាត់បន្ទាត់រវាងការជួយ និងការបង្កគ្រោះថ្នាក់។ ប្រសិនបើអ្នកធ្វើគោលនយោបាយថៃ និងក្នុងតំបន់ បរាជ័យក្នុងការដោះស្រាយតំបន់ប្រផេះនេះ នោះបទឈប់បាញ់បន្ទាប់អាចនឹងមិនខូចដោយសារការបាញ់កាំភ្លើងទេ ប៉ុន្តែដោយការផ្សាយបន្តផ្ទាល់។

Surachanee Sriyai គឺជាអ្នកទស្សនាជាមួយកម្មវិធីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ បច្ចេកវិទ្យា និងសង្គមនៅ ISEAS – Yusof Ishak Institute។ អត្ថបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ពជាលើកដំបូងដោយ ISEAS – គេហទំព័រអត្ថាធិប្បាយរបស់វិទ្យាស្ថាន Yusof Ishak fulcrum.sg ។

SCMP